未成年人潘某某抢劫其他未成年人财物检察机关撤诉案

发表时间:2019-01-20 01:31

未成年人潘某某抢劫其他未成年人财物检察机关撤诉案

    起诉指控14岁的未成年人潘某某抢劫了两位13岁的未成年人的报名费数百元。辩护人认为,潘某某的行为属于未成年人之间以大欺小,倚强凌弱的行为,没有暴力伤害他人的行为,也没有造成其他严重后果,依照相关司法解释,不应当作为刑事犯罪处理。本案开庭审理后,法院作出判决前,检察机关撤回了起诉。

                                       辩护人:吕绿化



四川省广元市市中区人民法院

刑事裁定书

                                  (2003)广中刑初字第117号

公诉机关广元市市中区人民险察院。

被告人潘嘉贤,曾用名潘豪,男,于1988年5月27日出生于广元市市中区,汉族,系核工业八二一厂技校在校学生,住广元市宝轮水泥厂。

法定代理人潘诞生,男,于1963年7月1日出生于广元有市中区,汉族,大学文化,广元市公安局市中区分局警察,住广元市市中区移民局宿舍,系被告人潘嘉贤之生父。

辩护人吕绿化,四川广元中玉律师事务所律师。

广元市市中区人民检察院以广区检刑诉字(2003)第76号起诉书指控被告人潘嘉贤犯抢劫罪,于2003年7月21日向本院提起公诉。本院受理后,在诉讼过程中,广元市市中区人民检察院以事实和证据有变化为生,要求撤回对潘嘉贤的起诉。

本院认为,被告人潘嘉贤虽然实施了向两名十三岁初一学生强行索要钱财的行为,但其行为符合《最高人民法院关于办理未成年刑事案件适用法律若干问题的解释》规定的已满14岁不满16岁的人出于以大欺小,以强凌弱,使用语言威胁或者使用轻微暴力强行索要其他未成年人的钱财的情形,且情节显著轻微,可以不认为是犯罪。公诉机关在本案宣判前请求撤回起诉符合法律规定,应当予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百七十七条之规定,裁定如下:

准许广元市市中区人民检察院撤回对被告人潘嘉贤的起诉。

如不服本裁定,可在接到裁定书的第二日起五日内,通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本一份。

                                          审   判   长 文仕强

审   判   员 覃   斌

                                          代理审判员 杨晋辉

                                    二00三年九月十六日

                                      书   记   员 王   敏

广元市市中区人民检察院

起诉书

广区检刑诉(2003)76号

潘嘉贤,曾用名潘豪,男,现年 14 岁,生于1988年5月27日,身份证号码为:510802880527411,汉族,现系核工业八二一厂技校在校学生,四川广元市人,家住广元市宝轮水泥厂。

本案由广元市公安局市中区分局侦查终结,以被告人韩露(另案处理)、潘嘉贤涉嫌抢劫罪,于2003年4月15日向本院移送审查起诉。本院受理后,于2003年4月16日已告知被告人有权委托辩护人,2003年4月23日已告知被害人及其法定代理人有权委托诉讼代理人,并依法讯问了被告人,审查了全部案件材料。于2003年5月12日、 7月12日已两次退回广元市公安局市中区公安分局补充侦查,同年7月17日再次移送起诉,经依法审查表明:2002年8月25日晚,被告人韩露(另案处理)邀约潘嘉贤于次日到宝轮煤矿子弟校实施抢劫。8月26日上午8时许,二人窜至宝轮煤矿子弟校,韩露在一旁观望,让潘嘉贤实施抢劫。在校门口将来校报名的该校初一年级学生陈超,男,13岁,叫至大门外,用语言相威胁,将陈超用于报名的 150 元现金抢走;并叫陈超将另一名来报名的初一年级学生王强(男, 13 岁)叫来,用同样的方法抢走其用于报名的 270 元现金。

认定上述事实的证据如下:被告人供述、受害人陈述、现场勘查及照相、证人证言、书证。

本院认为:被告人潘嘉贤以非法占有为目的,当场使用语言、胁迫等方法强行劫取他人私有财物,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第263条,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以抢劫罪追究其刑事责任。鉴于被告人潘嘉贤有自首情节,依照《中华人民共和国刑法》第67条,应当从轻或者减轻处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定,特提起公诉,请依法判处。   

此致

广元市市中区人民法院

检察员:何红民

二00三年七月十七

附: 1 、被告人潘嘉贤现在家侯审; 2 、证据目录、证人名单和主要证据复印件各 1 份。

辩   护   词

合议庭:

作为潘嘉贤抢劫案的指定辩护人,现根据法庭调查所核实的事实,结合我国相关法律规定,发表以下辩护意见:     一、潘嘉贤是在他人胁迫下参与作案,完全处于被支配地位,主观恶性小。

被告是刚满 14 岁的未成年人,自制能力差,2002年8月25晚,被告已回家睡觉后被大同学韩露(不满16岁)喊出去,在玩耍后,韩露要求被告第二天与他一起去找同校报名的同学要钱,被告由于在此之前被大同学索要过钱,以至没能在假期补习,便表示不愿去,此时韩露仅仅提出“你不去,你就给我钱”一句话就把被告震吓住了。第二天被告便与韩露去找报名的低年级学生要钱。从案卷材料中可以看出。找本案两个被害人要钱时韩露均是站在旁边,指使被告向被害人要钱。当第一个被害人报名费被索要后,第一被害人为了要回此款,又按韩露的要求去找来第二被害人。当被告在第二被害人身上拿出270元钱,将其中的150元要还给第二被害人以便报名时,又是韩露不同意,被告只好将钱全部拿走,而承诺的要还给第一被害人的钱,韩露也不同意还。由此可见,韩露在本案中起着完全的支配作用,由于韩露的年龄较大,被告包括第一被害人均得服从,因此,被告是受胁迫支配参与作案的,但由于韩露也是未成年人,这种胁迫也属“以大欺小式”的胁迫。再从被告从第二被害人身上拿出270元钱后要还给其150元报名费被韩露制止这一行为中,也可明显看出,被告主观恶性很小。

二、本案无暴力行为,无严重后果。

起诉指控被告“用语言威胁”将被害人的报名费抢走。在本案中,被告索要的对象均是很熟悉的同矿子弟同校学生,其对象特定。而且,被告没有使用任何暴力,更没伤害被害人的身体。属于典型的以大欺小,以强凌弱的方式索要其他未成年人钱财的行为。同时该案发生后,仅隔两天即8月28日,当被告的父亲知道此事后就将被告所索要的钱全部退赔,并由受害人领取。由此可以证明,被告人作案情节轻微,也没造成实际后果。

三、被告人的行为,依法不构成刑事犯罪

由于被告人是刚满 14 岁的未成年人。最高人民法院1995年5月2日所作出的法发(1995)9号《关于办理未成年人刑事案件适用法律的若干问题的解释》第二条第二款规定“已满 14 岁,不满 16 岁的人,出于以大欺小,以强凌弱,使川语言威胁或者使用轻微暴力强行索要其他未成年人的生活,学习用品或者钱财的”。“可以不认为是犯罪。”同时,我国1999年11月1日起施行的《预防未成年人犯罪法》第14条4款将“强行向他人索要财物”定性为未成年人的不良行为,其处理方法是“未成年人的父母或其他监护人和学校应当教育。”第34条第三款将“多次拦截殴打他人或者强行索要他人财物”的定性为“严重不良行为”。其处理方式是“其父母或者其他监护人和学校应当相互配合,采取措施严加管教,也可以送工读学校进行矫治和接受教育”。从本案的实际情况来看,被告的行为属于最高人民法院法发(1995)9号司法解释中的以大欺小,以强凌弱的行为,可以不认为是犯罪。而根据《预防未成年人犯罪法》的规定,被告的行为仅仅是“未成年人的不良行为”尚未达到“严重不良行为”的程度对这种行为采取的措施应当是加强教育而不是刑事处罚。

四、被告对自己的行为已经悔悟,其父母也采取了教育措施。从有利于未成年人身心成长的角度,不应对其行为作犯罪认定。

本案案发后,被告人惧怕家长的处罚,四处躲藏,不敢归家。被告的父亲设法找回后对其进行了严肃的教育。被告也主动到公安机关投案,接受教育,随着教育的加强,被告年龄的增长、认识,判断能力的增加。其不良行为已经得到有效的矫治。目前被告仍在学校读书,没有发现其有不良行为。从有利于未成年人的成长来看,更不宜将其以前的不良行为认定为犯罪,否则对其成长不利,也不符合法律规定。     以上几点,辩护人认为,根据被告人的行为,结合最高人民法院的司法解释和《预防未成年人犯罪法》的规定,被告人的行为不构成犯罪,为此请求合议庭对本案的事实及适用法律认真审查后依照我国刑事诉讼法第 162 条第 2 款之规定,对被告人作出无罪判决。

此致

广元市市中区人民法院

指定辩护人:吕绿化

执业机构:广元中玉律师事务所     

   2003年8月22日


免费服务热线:
0839-3222684
地址:广元市利州区东坝街道金橄榄国际中心34楼
传真:0839-3222684
邮箱:zhongyulds@163.com
官方公众号
I
I
I
I
I
I
I
友情链接
LINKS